No início, havia apenas entusiasmo. Uma promessa arquitetada no coração do Vale do Silício: criar a cidade mais inteligente do planeta. Call centers automatizados, calçadas sensorizadas, coleta de lixo por inteligência artificial, e dados — milhões deles — fluindo constantemente, prometendo otimizar desde o trânsito até o humor dos moradores. O nome da cidade pouco importa agora. O que importa é que ela está vazia.

Prédios com janelas espelhadas refletem apenas o vazio. Wi-Fi gratuito segue emitindo sinal, mas não há mais dispositivos para captar. A cidade que deveria ser um modelo para o futuro tornou-se um experimento abandonado. Uma ruína tecnológica — tão simbólica quanto literal.

Quando a Utopia é uma Startup

Projetos de “smart cities” se multiplicaram na última década, com o Vale do Silício à frente da vanguarda. Cidades inteiras passaram a ser pensadas como produtos: escaláveis, otimizáveis, adaptáveis. Nomes como Google, IBM e Cisco propuseram urbanismos moldados por dados. A promessa era de eficiência: menos trânsito, menos burocracia, mais felicidade.

Mas como toda startup, essas cidades carregavam um risco estrutural: a dependência de capital, hype e continuidade de inovação. Quando o capital recua, o hype passa e a inovação é interrompida, o que sobra são cascas high-tech sem alma — cidades fantasmas digitais.

Foi o que aconteceu ali. A prefeitura terceirizada a algoritmos. A segurança pública gerida por sensores. A economia local atrelada a microempresas de base tecnológica. Tudo dependia de um ecossistema que não suportava crise — e a crise chegou.

A Morte Lenta de um Ciclo de Dados

Ao contrário de centros urbanos históricos, onde os bairros morrem lentamente por gentrificação ou abandono social, essa cidade foi desligada como um servidor. Os dados não pararam de ser coletados — eles apenas perderam sentido. As plataformas que os interpretavam foram descontinuadas. A nuvem que os hospedava foi migrada. Os sistemas de machine learning ficaram órfãos de contexto.

Hoje, os sensores ainda funcionam. Mas eles coletam apenas silêncio.

O que deveria ser o ápice da integração entre homem, máquina e espaço virou uma representação brutal do que significa planejar sociedades com base em expectativas de mercado — e não em necessidades humanas.

O Custo de Erros Não Auditáveis

Parte do fracasso se deve a uma confiança exagerada na automação. Decisões urbanas foram tomadas por algoritmos sem supervisão cidadã. Pequenos erros se tornaram problemas estruturais, mas ninguém sabia a quem recorrer. O código era opaco. A administração era anônima.

Moradores, em vez de cidadãos, foram tratados como usuários. E como bons usuários, quando os serviços começaram a falhar, eles abandonaram a plataforma — no caso, a cidade.

O ciclo foi implacável: menos pessoas = menos dados = menos inteligência urbana = menos funcionalidade = mais evasão.

O Futuro que Vaza

É tentador ver esse fracasso como exceção. Mas ele revela algo mais profundo: o risco sistêmico de importar a lógica de startups para o espaço público. Cidades não são produtos. Moradia, deslocamento e convivência não podem ser tratados como linhas de código.

O que restou foi um deserto de dados. Um espaço projetado para fluxos — de pessoas, algoritmos, dinheiro — e que, na ausência deles, colapsa.

Em vez de monumentos históricos, essa cidade exibe terminais desligados, placas de realidade aumentada sem funcionalidade e sistemas de controle climático automatizado que agora regulam a temperatura de prédios vazios.

A utopia foi prototipada. E falhou.

Essa história é inspirada em casos reais, mas contada com um toque narrativo e simbólico para provocar reflexão. Não se trata de uma cidade específica com esse desfecho literal e total (como se tivesse sido desligada como um servidor), mas sim de um compósito realista de diversas experiências mal-sucedidas de smart cities pelo mundo.

Casos que inspiraram a narrativa:

• Sidewalk Toronto (Google/Alphabet): cancelado antes da conclusão. Prometia um bairro inteiro baseado em coleta de dados, mas foi altamente criticado por problemas com privacidade, falta de controle público e pressão política.
• Songdo (Coreia do Sul): parcialmente funcional, mas amplamente criticado por ser uma cidade “sem vida” — superautomatizada, mas sem comunidade real.
• Masdar City (Emirados Árabes): prometida como 100% sustentável, mas ficou inacabada e parcialmente deserta.
• Neom (Arábia Saudita): projeto ainda em andamento, mas altamente questionado por riscos de centralização, autoritarismo digital e dependência de capital.

Ou seja: a cidade do roteiro é real no sentido estrutural e simbólico. Ela representa o colapso de um modelo. A utopia high-tech que esqueceu de ser humana.

O post A Cidade do Vale do Silício que Virou Deserto de Dados apareceu primeiro em Liberdade Racional.

A Origem: 2008 e o Colapso da Confiança

Em 2008, o mundo enfrentava uma das piores crises financeiras desde 1929. Grandes bancos entravam em colapso, governos injetavam trilhões para salvar instituições e o sistema financeiro mostrava sua fragilidade. Foi nesse contexto que surgiu um documento online de nove páginas: o white paper do Bitcoin, intitulado “Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System”. O autor? Um nome desconhecido: Satoshi Nakamoto.

O white paper propôs um sistema de pagamentos eletrônicos sem a necessidade de intermediários, baseado em uma rede descentralizada e em prova de trabalho (proof-of-work). O objetivo era criar uma forma de dinheiro digital que não dependesse da confiança em bancos, governos ou qualquer autoridade central. Cada participante da rede seria ao mesmo tempo usuário e validador do sistema.

O Código Como Evangelho

A primeira transação de Bitcoin ocorreu em janeiro de 2009. Satoshi minerou o chamado “bloco gênese“, o primeiro bloco da blockchain do Bitcoin. Nele, deixou uma mensagem: “The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks”. Era uma crítica direta ao sistema financeiro.

Desde então, o código do Bitcoin passou a ser considerado quase sagrado por seus seguidores. O próprio Nakamoto desapareceu em 2011, consolidando a aura mística ao redor de sua figura. Ele não pediu crédito, não buscou fama. Sumiu, deixando apenas o código aberto e a comunidade.

Esse código, acessível a todos, passou a ser interpretado, seguido, atualizado com extremo cuidado. Como um texto sagrado, qualquer alteração suscita debates quase teológicos. Surgiram frases-mantra como “Not your keys, not your coins”, em referência à importaância de controlar a própria chave privada.

Rituais, Liturgias e Tribos

Com o tempo, a comunidade que se formou em torno do Bitcoin começou a adotar comportamentos semelhantes aos de seitas e religiões. Eventos como o halving — que ocorre a cada 4 anos, reduzindo pela metade a recompensa dos mineradores — são celebrados como feriados sagrados. O halving é parte do código e simboliza escassez programada, uma referência ao ouro.

As conferências de Bitcoin se tornaram locais de pregação e catequese. Os maximalistas, grupo que defende a exclusividade do Bitcoin em relação a outras criptos, são os ortodoxos dessa religião. Consideram o Bitcoin como o único projeto legítimo e tratam altcoins como heresias.

Já os reformistas aceitam a diversidade de criptoativos e veem valor em outras blockchains. Também existem os apóstatas, aqueles que abandonaram as criptomoedas e retornaram ao sistema financeiro tradicional.

Tecnologia, Filosofia ou Crença?

Embora o Bitcoin seja sustentado por matemática e criptografia, é a narrativa que o torna poderoso. O sistema propõe uma visão de mundo onde a confiança é substituída por verificabilidade. Cada transação é registrada em uma blockchain imutável, auditada por todos.

Porém, o que sustenta seu valor não é apenas a tecnologia, mas a fé coletiva de que ele é valioso. Assim como o ouro tem valor porque todos concordam que tem, o Bitcoin também. Não possui lastro. Seu lastro é o consenso.

Para muitos, o Bitcoin é mais do que um ativo. É um manifesto. Representa a resistência ao controle estatal, a independência financeira, o sonho de um sistema sem censura. E como todo movimento com ideal, também atrai seguidores dispostos a defendê-lo com fervor.

O Preço da Fé

Como toda religião, o Bitcoin também exige sacrifícios. A alta volatilidade faz com que investidores percam grandes somas em quedas repentinas. Há os que entraram no auge e saíram na baixa, traumatizados. Há os que resistem, fiéis, mesmo com o mercado em queda.

Ataques de hackers, golpes e projetos fraudulentos também comprometem a segurança do ecossistema cripto. Ainda assim, para os fiéis, esses desafios apenas testam a convicção. O discurso permanece: “Bitcoin não falha, o ser humano é que falha”.

Uma Religião do Código?

A estrutura simbólica do Bitcoin se assemelha a uma religião:

• Profeta: Satoshi Nakamoto
• Evangelho: O white paper
• Rituais: Halving, hodl (manter moedas), mining
• Liturgia: Frases repetidas, dogmas sobre escassez e liberdade
• Templos: Conferências, podcasts, comunidades online
• Apóstolos: Desenvolvedores, influenciadores e primeiros investidores
• Hereges: Altcoiners, reguladores, governos
• Santos e mártires: Investidores que perderam tudo mas continuam crendo

A analogia pode parecer exagerada, mas é eficaz para compreender por que o Bitcoin sobrevive mesmo após tantas crises. Seu valor é sustentado por um pacto simbólico, por uma narrativa compartilhada que vai além da lógica de mercado.

Explicando os Termos

• White paper: Documento que explica de forma técnica e conceitual o funcionamento de um projeto.
• Blockchain: Banco de dados descentralizado onde as transações são registradas em blocos ligados entre si.
• Minerador: Participante da rede que usa poder computacional para validar transações e criar novos blocos.
• Halving: Redução pela metade da recompensa dos mineradores, que acontece a cada 210 mil blocos.
• Hodl: Termo derivado de “hold” (manter), simboliza a estratégia de não vender mesmo em quedas.
• Maximalista: Pessoa que defende o Bitcoin como única criptomoeda válida.
• Altcoin: Qualquer criptomoeda que não seja Bitcoin.
• Fiat: Moeda tradicional emitida por governos, como o real, dólar, euro.

Crítica Final

O Bitcoin é uma revolução digital, mas também uma construção simbólica. É um reflexo de nossa crise de confiança nas instituições, da sede por autonomia, da vontade de romper com sistemas percebidos como falhos. Mas como toda fé, pode se tornar cega.

É preciso separar o potencial real do Bitcoin da mística que o envolve. Tecnologia não é redentora. Código não é dogma. A liberdade prometida pode se transformar em novo dogmatismo. E o que hoje é resistência, amanhã pode ser ortodoxia.

Ainda assim, o Bitcoin revelou algo profundo: que o dinheiro é, no fim, uma narrativa. E que onde há narrativa, há crença. E onde há crença, há poder.

Por isso, o Bitcoin é mais do que código. É uma religião sem Deus, mas com muitos fiéis.

Assistam ao vídeo no canal Metaverso da Cyberciência

O post Bitcoin: A Religião Sem Deus e o Dinheiro que Depende da Fé apareceu primeiro em Liberdade Racional.

Eles prometeram liberdade. Um sistema sem governos, sem bancos, sem intermediários. Um código inviolável, impessoal, capaz de operar acima de qualquer suspeita humana. Mas o que acontece quando esse mesmo código é reescrito? Quando a comunidade que pregava a imutabilidade da blockchain se vê obrigada a votar pela mudança de sua própria história?

O Ethereum nasceu em 2015 como uma promessa revolucionária. Enquanto o mundo enfrentava crises econômicas, instituições corroídas e a lenta agonia dos bancos centrais, um jovem canadense chamado Vitalik Buterin apresentava ao mundo uma nova proposta: uma plataforma onde contratos pudessem se autoexecutar, sem depender de juízes, leis humanas ou burocracia estatal.

Era o início dos chamados “smart contracts”. E, com eles, a narrativa de que o código seria a nova lei. Uma lei fria, precisa e incorruptível. A proposta parecia irrefutável: descentralizar tudo. Retirar o poder dos intermediários. Transferir a confiança das instituições humanas para a neutralidade da matemática.

Por um tempo, muitos acreditaram. Mas a crença na neutralidade do código colapsou no mesmo momento em que ele foi posto à prova.

Em junho de 2016, surgiu a The DAO – uma Organização Autônoma Descentralizada baseada na plataforma Ethereum. Em poucas semanas, investidores depositaram mais de 150 milhões de dólares, confiando na governança algorítmica daquele sistema. Mas o código da DAO continha uma brecha. E um atacante a explorou. O resultado: 60 milhões de dólares em Ether foram desviados.

A crise foi imediata. A comunidade que havia prometido não interferir no funcionamento do código se viu diante de um dilema moral e financeiro. E então, algo inédito aconteceu: o blockchain foi modificado. Um hard fork foi implementado para anular o ataque e restaurar os fundos.

Foi a primeira grande fratura ideológica do Ethereum. O sistema que dizia não precisar de governantes acabou governado. A fundação, os desenvolvedores centrais, os fóruns — todos participaram de uma decisão política. E quem se opôs a essa mudança seguiu em outra direção, fundando o Ethereum Classic.

O episódio revelou o que muitos não queriam admitir: mesmo na blockchain, há poder. Há centros de decisão. Há articulações e hierarquias. A descentralização, na prática, mostrou-se limitada. E, em muitos aspectos, ilusória.

Hoje, o Ethereum opera como uma infraestrutura global. Com bilhões em circulação, milhares de contratos e uma comunidade centralizada em torno de um ecossistema liderado por grandes validadores e pela própria Fundação Ethereum. O staking — processo de validação que deveria ser amplamente distribuído — é, em grande parte, dominado por grandes entidades. E as decisões mais relevantes continuam sendo tomadas em fóruns, votadas por vozes conhecidas, influentes.

A retórica da descentralização convive, de forma contraditória, com estruturas cada vez mais próximas de um Estado: há governança, há política, há disputas internas por direção ideológica e técnica. O código que deveria ser absoluto revelou-se maleável — e sensível à vontade de seus criadores.

Talvez a descentralização nunca tenha sido um destino, mas apenas um rótulo. Um argumento sedutor, que legitimou a criação de um novo centro, agora travestido de neutralidade tecnológica.

O Ethereum não aboliu o poder. Ele apenas o reconstruiu com nova roupagem: um código que obedece aos interesses daqueles que o mantêm.

No próximo episódio de Criptociência em 3 Atos, investigaremos por que o Bitcoin se parece mais com uma religião do que com uma moeda — e o que isso revela sobre nossa relação com a fé, o dinheiro e o futuro.

O post A Ilusão da Descentralização: Como o Ethereum Virou Estado apareceu primeiro em Liberdade Racional.